Le réel de la science n’est pas le Réel de la psychanalyse. Le réel de la science est commun, il est pour tous. Il a déjà un savoir écrit en lui-même, un savoir exposé, un savoir déjà là, prêt à être lu. Jacques-Alain Miller note que « jadis le réel s’appelait la nature1Miller J.-A., « Le réel au xxie siècle. Présentation du thème du ixe Congrès de l’AMP », La Cause du désir, n°82, octobre 2012, p. 89.». On pouvait dire que le réel était ce qui revenait toujours à la même place. « [à] cette époque, le réel […] avait la fonction d’Autre de l’Autre, c’est-à-dire qu’il était la garantie même de l’ordre symbolique2Ibid.». Mais aujourd’hui la nature est désordonnée et le réel ne revient plus à la même place et donc le sujet s’angoisse.
Quant au réel de la psychanalyse, il tient au fait que les humains sont des êtres parlants – tous, même quand ils sont mutiques, y sont soumis – mais le réel est pour chacun différent. Dans Le triomphe de la religion, Lacan précise que « s’il y a notion de réel, elle est extrêmement complexe et à ce titre non saisissable, non saisissable d’une façon qui ferait tout […] qu’il vaut mieux se garder de dire que le réel est en quoi que ce soit un tout3Lacan J., Le triomphe de la religion précédé de Discours aux catholiques, Paris, Seuil, p. 97.».
Lire la suite sur L’Hebdo-Blog, no263