« Dans le cas de Léonard, nous croyons maintenant connaître le contenu réel de la fantaisie ; la substitution du vautour à la mère indique que l’enfant s’est senti privé du père et qu’il s’est trouvé seul avec la mère.1Freud S., Un souvenir d’enfance de Léonard de Vinci (1903), Paris, Gallimard, 1986, p. 103.»
Après avoir suivi le petit Hans dans les méandres de ses investigations à la recherche de réponses face aux énigmes du sexe et de l’existence, quelques années après la découverte des théories sexuelles infantiles, Freud donne toute sa portée au souvenir rapporté par Léonard : « étant encore au berceau un vautour est descendu jusqu’à moi m’a ouvert la bouche de sa queue et à plusieurs reprises a heurté mes lèvres de cette même queue ». S’appuyant sur ce souvenir, Freud introduit du nouveau dans le rapport de l’enfant à la mère.
Quels qu’aient été les critiques visant à contester la démonstration de Freud du fait de l’erreur portant sur le vautour, Lacan accorde la plus grande importance à l’élaboration de Freud. Dans cette phrase s’isole d’une part l’enfant seul avec sa mère et d’autre part l’enfant privé du père. Mais interrogeons cette traduction. En effet vermissen est traduit par « privé du père » alors que vermissen se traduit habituellement par « remarque l’absence ». Das vermissen, qui apparaît régulièrement dans le texte freudien, est habituellement traduit par « l’absence ». Là où la traduction « l’enfant s’est senti privé du père » faisait porter sur la mère la responsabilité de la privation, la traduction « remarque l’absence » nous invite à considérer la position que prend le sujet seul avec la mère mais pas sans l’absence du père comme au-delà.
Lacan fait valoir que ce qu’introduit Freud n’est pas seulement que l’enfant soit seul avec la mère mais surtout que la mère a rapport au phallus imaginaire en tant que manque. Voilà, nous dit J. Lacan, l’arête de ce qu’apporte Freud « non pas pour celle qui en est le sujet mais pour l’enfant qui dépend de ce sujet 2Lacan J., Le Séminaire, livre IV, La relation d’objet, Paris, Seuil, p. 426.».